Решение суда о возврате денег за холодильник

Дело № 18-КГ15-90

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселев Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего Горшкова В. В.
судей Асташова СВ. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В Г к Рак Л И о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Ляшенко В Г — Руденко С С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ляшенко В Г обратился суд в с иском к Рак Л И о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что по договору займа от 1 марта 2011 г. он передал ответчице руб. со сроком возврата до 1 июля 2011 г. В установленный договором срок сумма долга возвращена не была.

Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 г. иск удовлетворен. При этом с ответчицы в пользу истца взыскано: руб. (основной долг) и руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Ляшенко В. Г. — Руденко С. С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П. от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца руб. на срок до 1 июля 2011 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный указанным договором срок Рак ЛИ. долг Ляшенко В. Г. не вернула. Доводы ответчицы о безденежности расписки от 1 марта 2011 г.

допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере руб.), а также на то, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчицей, в связи с чем договор займа является безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 марта 2011 г.

Факт собственноручного подписания расписки Рак Л. И. не оспорен.

Между тем суд апелляционной инстанции, по-иному истолковав содержание расписки, не указал иных оснований в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств Рак Л. В. Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ляшенко В. Г., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возврате денег за холодильник

Решение суда о возврате денег за холодильник

Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, судебная коллегия нашла возможным применить ст. 395 ГК РФ для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по возвращению покупателю денежных средств в срок, установленный ст. 26-1 Закона «О защите прав потребителей» и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере руб., взысканной в соответствии со ст.

23 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Сильцова К. Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Литвиненко П. Н. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика принять не подошедший по габаритам товар: арт. 430558 «рекордер 19,8 вход 2 ТВ VMS» — 1 шт; арт 430589, «корпус для аналог камер IP 68/LK10» — 2 шт; арт 430531, «камера модуль 700/no/12V/IP30»- 2 шт; арт 460581, «объектив 3,5-8 мм» — 2 шт; арт 430587 «ик-подсветка IP55IK06, 30м» — 2 шт; арт. 430502 «камера 700/2,8-10/IR/IP30» — 2 шт; арт.

430535 «камера мини 380/3,6/IP30» — 2 шт., взыскать с ответчика стоимость указанного товара в размере руб. В связи с невыполнением требований потребителя в предусмотренный законом срок просила взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Просрочка исчисляется с 23.08.2014г. (претензия истца была получена ответчиком 12.08.2014г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец иных сведений не представил, плюс 10 дней для добровольного исполнения) по 27.11.2014г. ( как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях), что составит 95 дней.

При ставке рефинансирования, установленной Банком России с 14.09.2012 Указанием от 13.09.2012 N 2873-У, — 8,25% годовых, проценты от суммы руб. составят руб., которые и подлежат взысканию истцу. Ссылка ответчика на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнении статьи 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как вернуть холодильник и забрать деньги (качественный, некачественный)

Здесь я вам посоветую собирать все необходимые документы которые подтвердят факт передачи вами холодильника на ремонт, обязательно на документах должна стоять печать и дата передачи. Все общение с продавцом и сервисным центром ведем в письменной форме, то есть подаем все ваши обращения в 2-х экземплярах и обязательно требуем поставить на вашем экземпляре отметку о принятии и дату принятия. Сохраняем все экземпляры с отметками, они вам обязательно пригодятся в случае если дело дойдет до суда.

В любом случае, если продавец отказывается выполнять ваши требования и незаконно отказывает вам в возврате денег за холодильник до истечения 15 дней с момента передачи или в случае если произошла одна из трех ситуаций описанных мной выше (нарушены сроки устранения недостатков, неустранимый недостаток, ремонт более 30 дней в каждом гарантийном году), то в таком случае, вам необходимо подготовить два экземпляра претензии в письменной форме, в которой выдвигаем свои требования и даем продавцу 10 дней на их выполнение и если в течении 10 дней продавец ваши требования не выполнил, то подготовьте исковое заявление и подайте на продавца в суд и уже в судебном порядке добиваемся справедливости. Как подать претензию и как ее подготовить я давав вам ссылку выше, можете перейти, там более чем подробно все расписано и даже как подготовить исковое заявление. Бывает, что продавец отказывает или назначает экспертизу на основании пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей и у покупателя есть полное право присутствовать на такой экспертизе. В случае если экспертиза покажет, что в возникновении недостатка виноват покупатель, то продавец откажет в возврате денег, а если экспертиза покажет, что в возникновении недостатка вины покупателя нет, то продавец должен будет выполнить требования покупателя.

На основании статьи 19 «Закона о защите прав потребителей», покупатель вправе предъявлять требования о возврате или обмене товара ненадлежащего качества в течении гарантийного срока на товар, то есть пока у вас на холодильнике есть гарантия, то вы можете как сдавать его на ремонт, так и в случаях перечисленных выше вы можете вернуть его обратно продавцу и забрать деньги, или обменять на аналогичный товар другого производителя или марки с перерасчетом покупной цены как в большую, так и в меньшую сторону.

Вернуть деньги за холодильник

Как мне вернуть деньги за неисправный холодильник или обменяли на другой товар? Я купила холодильник в магазине, сразу оформили дополнительную гарантию на 3 года, через 3 месяца он стал не исправен (на морозильной камере намерзает лед в несколько сантиметров), позвонили в магазин объяснили ситуацию, нам сказали что из за оформленной дополнительной гарантии мы можем его только отремонтировать, а заводская гарантия из за этого стала автоматически не действительна. Отдали в ремонт замену не предоставили и ремонт был месяц, вернули с ремонта вроде как исправный прошло 2 месяца опять та же неисправность.7. Пожалуйста как вернуть деньги за не качественный ремонт холодильника.

Ситуация такая, дедушка сосед 82 года вызвал на дом мастера по ремонту холодильника, который закачал фреон за который он заплатил 2300 руб, но холодильник как не морозил так и не морозит, документа подтверждающего, что они производили ремонт у него нет. Дедушка несколько раз звонил им в мастерскую, они сперва обещали приехать, а теперь оскорбляют и вообще перестали отвечать на телефонные звонки. Скажите пожалуйста как вернуть деньги дедушки, что ему нужно сделать?15.

Пожалуйста возможно ли вернуть деньги за товар. Мы оформили покупку холодильника 27 апреля, 28 апреля купили другую модель холодильника в другом магазине, 29 апреля поехали и написали заявление о возврате денежных средств за первую покупку, при этом этот холодильник мы еще даже не получили, доставка должна была быть 3 мая. Магазин ответил отказам на наше заявление. Возможно ли как либо вернуть денежные средства уплаченные за первый холодильник и если это возможно, то как?3.2.

Да, конечно. Если выявлен указанный недостаток товара — вы можете это требовать. Для этого необходимо написать грамотную претензию продавцу, приложить все необходимые документы, и правильно ее подать, для того, чтобы от вас просто устно не «отмахнулись». Если вам в этом откажут можно вполне обжаловать все в суде и получить еще больше, чем вы заплатили за этот холодильник. Обращайтесь.11.

Интересует вопрос, возможно ли вернуть деньги за на товар надлежащего качества (холодильник, который на второй день после покупки просто не подошел по размерам) не дожидаясь истечения трех дней? То есть, товар купили сегодня, привезли на следующий день, все чеки и товарный вид сохранен, аналогичного товара и подходящего под мои интересы не имеется и я хочу вернуть деньги сейчас же написав заявление о возврате товара и полную сумму стоимости товара, так как не могу ждать истечение трех суток в силу того, что продукты без холодильника испортятся. Спасибо!В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Решение Именем Российской Федерации

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из показаний свидетеля следует, что холодильник «Атлант», купленный ее матерью, эксплуатировался ими в соответствие с инструкцией, бережно и аккуратно.

Однако, в январе 2012 года холодильник стал издавать нехарактерные звуки – стук при включении и отключении компрессора, примерно через 20 минут после отключения компрессора включался аварийный красный индикатор, холодильник увезли в ремонт, после которого аварийная сигнализация снова срабатывала, а в холодильной камере образовывалась корка льда, хотя был задан минимальный режим работы. Кроме того, холодильник привезли из ремонта со сломанной ножкой. После второго раза они с матерью отказались забирать холодильник, т. к. был заменен только блок аварийной сигнализации, хотя было ясно, что неисправность носит другой, более существенный характер, а индикатор того сигнализировал о ее наличии.

Кроме того, на двери холодильной камеры появилась вмятина, испортившая его внешний вид. Истица повторно обратилась к ответчику, после чего холодильник снова 19.03.2012. был отправлен в сервисный центр. На этот раз в сервисном центре заменили датчик аварийной сигнализации. О возврате холодильника из ремонта истице повторно сообщили 02.04.2012., и она решила сначала осмотреть холодильник в магазине. По мнению истицы, в ходе повторного ремонта не были устранены причины намораживания льда в холодильной камере, поскольку замена индикатора никак не может повлиять на работу холодильника, кроме того, на наружной поверхности двери холодильника появилась вмятина.

В соответствие с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При обнаружении недостатков в технически сложном товаре по истечении 15 дней после приобретения товара, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег в случае, если обнаруженный недостаток является существенным, т. е. неустранимым, или таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков. В обоснование иска указано, что 29.03.2012. истица приобрела в магазине «______ по адресу: г. Котельнич, ул. _______, холодильник «Атлант модели ХМ, заводской номер _______ за 15818 руб. На товар предприятием-изготовителем была установлена гарантия сроком на три года.

Срок гарантии на холодильник, по мнению истицы, закончился 16.04.2012., поскольку холодильник течение 18 дней в период действия гарантии находился в ремонте.

Дело № не определено

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием замены некачественного холодильника на аналогичный, также просил в соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей предоставить ему в безвозмездное пользование на период замены холодильника другой холодильник с теми же потребительскими свойствами. Данная претензия была принята, что не отрицается стороной ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что произвести замену некачественного холодильника на аналогичный, было невозможно, так как холодильник LiebHerr СВР 4056 является устаревшей моделью, отсутствует на складах сети Эльдорадо, в настоящее время вообще снят с производства заводом-изготовителем, поэтому истцу и было предложено вернуть деньги, либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В соответствии со ст.

21 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Стороной ответчика, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено сообщение ООО «Либхерр-Русланд», из которого следует, что модель холодильника LibHerr CBp 4056 снята с производства с, справку об отсутствии холодильника LibHerr CBp 4056 на остатках складов ООО «Эльдорадо», в том числе ОСП Магазин 8 ООО «Эльдорадо». Представитель ответчика также пояснил, что холодильник LibHerr CBESF 4006 стоимостью 54 999 руб. и холодильника LibHerr CBESF 4003 стоимостью 47 999 руб. не являются товаром, соответствующим холодильнику LibHerr CBp 4056, имеют иные технические характеристики, фактически истец просит взыскать разницу между разными товарами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, истец увеличил размер неустойки до 15 047 руб. 50 коп, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., просил обязать ответчика заменить некачественный холодильник на аналогичный той же марки (модели), либо взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо».Решение суда о возврате денег за холодильник


Прочитайте другие статьи о возврате товаров:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
eMarket Help