Возврат гарантийного удержания по договору подряда

Перевод денежных средств при закрытии банком счетаЦБ озадачил рынок своей позицией по поводу правил перевода средств при закрытии банковского счета. Вопреки мнению банковского сообщества, позиция регулятора сводится к тому, что при закрытии счета операция должна быть проведена, даже если банк считает ее подозрительной с точки зрения антиотмывочного закона. Как ни странно, мнение ЦБ разделяет с небольшими оговорками и Росфинмониторинг.

Позиция Банка России относительно правил перевода средств при закрытии банковского счета была опубликована на сайте Ассоциации российских банков (АРБ) на прошлой неделе. Она появилась в ответ на вопрос, прозвучавший на встрече кредитных организаций с ГУ Банка России по ЦФО: вправе ли банк отказать клиенту в исполнении платежа по перечислению денег при закрытии счета, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов? В ответе ЦБ указывает, что нет. «Законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов в части счетов, на которые по указанию клиента при расторжении договора банковского счета может быть перечислен остаток денежных средств»,— сказано в ответе ГУ Банка России по ЦФО.

Согласно Гражданскому кодексу (ГК), договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и банк не может это право клиента ограничить. При закрытии счета его владелец вправе распорядиться оставшимися на нем средствами по своему усмотрению, например перевести их на свой счет в другом банке или другому лицу. При этом по закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (N115-ФЗ) банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, если возникают подозрения в ее нечистоплотности.

Банки до сих пор придерживались позиции, что, выполнив распоряжение клиента о закрытии счета, можно отказать ему в подозрительной операции по переводу средств. «Неважно, при закрытии счета или нет осуществляется перевод, во всех случаях банк должен руководствоваться нормами закона об отмывании и внутренними инструкциями, которые индивидуальны для каждого банка,— говорит банковский юрист Александр Ястрембский.— Клиенту нельзя отказать не в операции, а именно в выдаче средств с закрываемого счета. А это можно сделать, например, через кассу». Банкиры в неофициальной беседе выражают озадаченность позицией ЦБ и не видят оснований менять сложившуюся практику. «О такой позиции ЦБ я слышу впервые»,— говорит собеседник «Ъ в банке из топ-10. Возможно, это мнение данного территориального управления, а не центрального аппарата, предполагает другой собеседник «Ъ». В пресс-службе ЦБ на запрос «Ъ не ответили.

Несмотря на недоумение банкиров, позицию ГУ Банка России по ЦФО поддержал и Росфинмониторинг. «Проверять на предмет соответствия платежа требованиям 115-ФЗ необходимо в любом случае, в том числе при закрытии счета,— говорит источник «Ъ в Росфинмониторинге.— Однако при этом правовых оснований не отправлять платеж, даже в случаях когда он не соответствует 115-ФЗ, действительно нет». По словам собеседника «Ъ», если банк-отправитель обнаружит, что, закрывая счет, клиент дал поручение на подозрительную операцию, он обязан направить об этом сообщение в банк-получатель, который уже вправе принять меры. Получить официальный комментарий Росфинмониторинга в пятницу вечером «Ъ не удалось.

Бесплатная юридическая помощь

Бесплатная юридическая помощь

Возврат исполниетльного документа при закрытии счета

Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания. Учитывая изложенное, в случае закрытия в судебном порядке банком счета, открытого юридическому лицу, при наличии картотеки (в т. ч. неисполненных инкассовых поручений), банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту учета организации, а также проинформировать налоговый орган об имеющихся неисполненных платежных документах, предъявленных к счету клиента. При решении судебного органа о закрытии счета не исполненные документы (в т. ч. инкассовые поручения налоговых органов) возвращаются банком с отметкой о причинах невозможности исполнения. А. А.

закрытие счета при аресте или приостановлении

ОбъявлениеДата регистрации: 21.05.2008Сообщений: 2,651 Re: Банк закрыл р\с должника в день поступления исполнительного листа:sos: у меня подобная ситуация была тока мы счет закрывали, пристав разорялся что всех нас заштрафует и т. п. но в суд так и не подал, а можети подал фиг знает ьока нас и не дергали потом Настоящий самурай ковыряет в зубах зубочисткой даже если он не ел. #7 IP/Host: 212.44.137. Дата регистрации: 30.04.2008Сообщений: 14,518 Re: Банк закрыл р\с должника в день поступления исполнительного листа:sos: Время проведения операция по списанию средств фиксируется.
А если это перевод в другой банк — так и подделать достаточно сложно. (хотел было написать «списывание средств… :creepy: но чукча умный…) Мы не рабы. Рабы немы. #8 IP/Host: 85.237.55.

Закрытие банковского счета: основания и порядок

В связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 8.5. При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Порядок закрытия расчетного счета в банке в 2018 году

Дата регистрации: 29.05.2008Сообщений: 262 Re: Банк закрыл р\с должника в день поступления исполнительного листа:sos: srr, спасибо за информацию. Да… данная инструкция ЦБ не в пользу взыскателя, если я ее правильно поняла. #20 IP/Host: 212.44.137. Дата регистрации: 30.04.2008Сообщений: 14,518 Re: Банк закрыл р\с должника в день поступления исполнительного листа:sos: Нет, не совмсем так.
Есть «закрытие счета — а есть «перечисление остатка на указанный счет». Если денег не было — Вам «ни холодно, ни жарко». Но если деньги были, то есть очередность списания. И по исполнительным листам очердность ранее, чем — в общем, смотрим 855 ГК. И если они дали платежку на списание «по налогам или по зарплате — то, увы, даже при наличии «умысла банк отвечать не будет.
Мы не рабы. Рабы немы. #21 IP/Host: 95.83.73.

Глава 8. закрытие банковского счета

Возврат исполниетльного документа при закрытии счета Статьей 859 ГК РФ предусмотрены следующие основания расторжения договора: А) по заявлению клиента- в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

Дата регистрации: 29.05.2008Сообщений: 262 Re: Банк закрыл р\с должника в день поступления исполнительного листа:sos: Короче банк может постоянно так приспокойненько закрывать счет должника как только в отношении него поступит ИЛ. И соответственно, тем самым не исполнять решения суда. Вот, пожалуйста, еще одна лазейка в законе. Действия банка остаются безнаказанными. Мне всетаки думалась, что после поступления Ил банк не должен совершать никаких операций по р/с и тем более его закрывать. Теперь буду знать и больше направлять ИЛ в банк.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2018 года N 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2018 года N 29423 («Вестник Банка России от 28 августа 2018 года N 47). 8.4.

Возврат гарантийного удержания по договору подряда

Гарантийное удержание в договоре подряда

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т. Ю. Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение» ) Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст.

190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Гарантийное удержание по договору подряда

Также суды отмечают, что включенное в договор подряда условие о ГУ части вознаграждения подрядчика и собственно само такое удержание не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Это условие определяет сроки и порядок их оплаты (см. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 09.08.2013 по делу № А75-4485/2013; в данном споре удержанные суммы были названы как зарезервированные). В случае если стороны не согласуют в договоре право заказчика на удержание понесенных заказчиком трат на устранение выявленных недостатков за счет средств ГУ, то впоследствии такие действия заказчика могут быть признаны судом неправомерными (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-126583/2014).

Суды считают, что в таких случаях заказчику следует руководствоваться ст. 397 и 723 ГК РФ.

  1. ГУ как вид обеспечения обязательства является акцессорным по отношению к договору подряда. Вследствие чего при прекращении основного обязательства та же судьба будет у обеспечивающего.
  2. Не имеет значения, выполнены работы по договору в полном объеме или нет.
  3. Нет разницы, по чьей инициативе расторгнут договор.
  4. При прекращении договора основания для применения условий о ГУ отпадают.
  5. Заказчик, несмотря на возврат суммы ГУ, сохраняет возможность защитить свои права: подрядчик может быть привлечен к ответственности в порядке ст. 723 ГК РФ, также заказчик вправе подать отдельный иск о взыскании понесенных убытков, если недостатки работ устраняли третьи лица.

Так, возможность применения такого способа, не поименованного в ГК РФ, отмечена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-5463/2017. Суд также указал, что применение ГУ создает для контрагентов обязательное правоотношение, а само удержание, имея принудительный и стимулирующий характер для подрядчика, рискующего деньгами в случае невыполнения обязательств, направлено на защиту заказчика.

  1. Размер гарантийного удержания по договору подряда. Как было указано выше, он может быть выражен или в фиксированной сумме, или в процентах.
  2. Указание на обстоятельства, при наступлении которых заказчик должен возвратить удерживаемую сумму. К примеру, это может быть истечение срока гарантии на выполненные работы при отсутствии выявленных недостатков.
  3. Срок для перечисления заказчиком контрагенту удержанной суммы, после того как наступило обстоятельство, указанное в п. 2.
  4. Возможности и обстоятельства использования заказчиком сумм ГУ. Например, право на устранение выявленных недостатков работы силами самого заказчика, но за счет удерживаемых заказчиком сумм.

Таким образом, обеспечение обязательства в виде гарантийного удержания по договору подряда не редкость в правоотношениях сторон. Особенно внимательным при включении данного условия в договор следует быть именно подрядчику, так как удерживаемые денежные средства будут частью его вознаграждения за выполненные работы. Дополнительную информацию о договоре подряда можно получить из статьи «Договор подряда — образец».

Возврат гарантийных удержаний по договорам подряда

Действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер гарантийного удержания. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм.

Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Иногда встречаются случаи более высокого размера гарантийного резервирования — 7 и даже 10% стоимости работ. По общему правилу обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполаг ают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т. п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Очень часто заказчиком в договоре подряда прописывается срок возврата резерва денежных средств таким образом, что подрядчик его наступления может никогда не дождаться. Срок наступления обязательства по выплате гарантийного обеспечения часто ставится в зависимость от действий третьих лиц, не отвечает требованию неизбежности наступления и зачастую ни как не привязан к гарантийным обязательствам подрядчика. Подобным образом сформулированные сроки противоречат ст. 190 ГК РФ и подрядчик имеет шансы для взыскания суммы резерва в судебном порядке.

Гарантийное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, резервное удержание) не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания. Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания — только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются. В большом количестве случае стороны при заключении договора четко не прописывают назначения резерва денежных средств.

Очень часто договором подряда предусмотрена обязанность по возврату суммы резерва после ввода объекта в эксплуатацию, при том, что гарантия на результаты работ может составлять например 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. В таком случае, становится очевидно, что такой резерв денежных средств ни как не направлен на обеспечение гарантийных обязательств, следовательно, законные основания для удержания такого резерва после расторжения договора подряда отсутствуют.

Особенности гарантийного удержания по договору подряда

Договор на подряд должен содержать подробные обязанности, касающиеся соблюдения качества работы. Также необходимо рассмотреть вопрос гарантийного срока, например, установить точный период времени действия гарантии, учесть требования и принципы, согласно которым будет в дальнейшем проверяться работа и проходить устранение возникших споров у двух сторон. Срок может быть определен обеими сторонами договора, но стоит учесть, что данный период не должен быть меньше, чем установленный сметными нормами и правилами.

  1. По завершении строительных работ полученный результат должен соответствовать всем необходимым условиям и требованиям, прописанным в соглашении, а также на протяжении всей гарантии быть приспособленным к пользованию.
  2. Законы Российской Федерации содержат в себе правовые документы, которые обязывают исполнителей нести ответственность за нарушение условий качественного результата и сроков выполнения работ и услуг, указанных в договоре.
  1. На основе пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ жалобу можно предоставить в течение тех сроков на гарантию, которые предусмотрены законодательством, договором или традициями предпринимательской деятельности.
  2. Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ оформление жалобы происходит в том случае, когда гарантия составляет менее двух лет, а повреждения выявлены уже после окончания гарантийного срока. Привлечение к ответственности подрядчика в этом случае будет возможным при предоставлении доказательств причастности подрядной организации к образовавшимся недостаткам.
  1. Глава 37 Гражданского кодекса РФ: процесс оформления договоров подряда и добавление условий гарантийного удержания.
  2. Статьи 721–725 Гражданского кодекса РФ: обобщенная информация о договоре на подрядные работы, необходимые сведения.
  3. Пункт 1, статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ: рассмотрение качества и гарантийных сроков на работы.
  4. Статья 724 Гражданского кодекса РФ: период времени, за который необходимо выявить все недостатки.
  5. Пункт 1 Статья 725 Гражданского кодекса РФ: рассматривается исковая давность.
  6. Статья 754–756: содержат в себе положения, касающиеся строительного подряда.

Гарантийное удержание в области строительства – это финансовые средства, которые заказчик имеет право не заплатить исполнителю, то есть подрядчику. Возможность недоплаты денег за строительно-сметные работы прописывается в договоре строительного подряда. Удержать можно, как правило, около 10% от стоимости всех работ.

Данные деньги расходуют на ликвидацию недостатков и повреждений, возникших на протяжении срока гарантии. При отсутствии жалоб по поводу выполненных объемов заказчик перечисляет эти деньги подрядной организации по истечении нескольких дней с даты окончания гарантии. Это позволяет клиентам защитить свои интересы в случае уклонения от условий договора и возникновения ущерба.

  1. Дебет (Дт) 62 со субсчетом (расчеты с заказчиками за выполненную работу) – кредит (Кт) 46 – соответствие выполненной работы с актом КС-3.
  2. Дебет (Дт) 62 со субсчетом (расчеты с заказчиками при помощи резерва за выполненные работы по ремонту объекта) – Кредит (Кт) 62 со субсчетом (расчет за итоговую работу; финансовые средства, являющиеся частью стоимости строительных работ, за ремонт, выполненный заказчиками).
  3. Дебет (Дт) 26 кредит (Кт) 89 со субсчетом – резерв на проведение ремонтных работ.
  4. Дебет (Дт) Кредит (Кт) 10.69, 70,76 – затраты на ремонтные работы в течение гарантийного срока.
  5. Дебет (Дт) 89 со субсчетом, который содержит сведения по резервам – Кредит (Кт) 28 – затраты на ремонтные работы согласно гарантийному сроку.

Верховный Суд рассмотрит спор о — гарантийном удержании — по договору подряда

По условиям договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии: (i) возврата авансовых платежей, (ii) должного исполнения условий договора, (iii) на гарантийный срок. В случае непредставления Подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, стороны предусмотрели право Заказчика приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков осуществления платежей, оговорив, что при этом Заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а Подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения собственных обязательств. В судебной практике находит отражение как подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 [1], так и подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 № 11689/10 [2] . Тем не менее в целом суды не видят в условии договора подряда о «гарантийном удержании» ничего предосудительного и рассматривают строительные споры с учетом договорных условий о «гарантийном удержании» [3].

Постановлением от 01 октября 2015 г. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта). В этой связи непредоставление подрядчиком банковской гарантии не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком. Для того, чтобы удержание заказчиком части стоимости выполненных работ было признано способом обеспечения исполнения обязательств, в договоре должно быть определено, в чем заключается его обеспечительная функция (т. е. указано, какие требования и в каком порядке заказчик вправе удовлетворить за счет суммы «гарантийного удержания»).

Если обеспечительная функция «гарантийного удержания» в договоре не описана, удержание части стоимости выполненных работ не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательств, а представляет собой обычную отсрочку платежа. Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором. Первым примером является рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело № А40-76599/09. По обстоятельствам этого дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого 20 % стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Постановлением от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС РФ признал такое условие договора условием об отсрочке платежа, сформулированным с нарушением положений статьи 190 ГК РФ (получение положительного заключения не является событием, которое должно неизбежно наступить, и посредством указания на которое может быть определен срок). Собственно, именно эта позиция легла в основу судебных актов, принятых в рамках комментируемого дела.

Судьба гарантийных удержаний при расторжении договора подряда (Кошкина Т

Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. Как и в отношении любой другой неправомерно удерживаемой суммы, на сумму гарантийного обеспечения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-18258/11 и др.).

В Постановлении ФАС СЗО от 20.02.2013 по делу N А56-17137/2012 справедливо отмечено, что просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму не только задолженности заказчика за выполненные работы, но и удерживаемого договорного резервирования. Причем со дня, следующего за датой расторжения договора подряда (если в нем не предусмотрено иное). Днем окончания начисления процентов будет дата погашения задолженности заказчиком работ. К сведению. После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012).

При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 09АП-2602/2013-ГК по делу N А40-87821/12-129-582). Напомним, условие договора о резервном удержании (другие часто встречающиеся названия таких сумм — договорное резервирование, гарантийное обеспечение) является вполне законным. Правоприменительная практика рассматривает его как способ обеспечения обязательств, поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (Постановления ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-31909/2012, ФАС МО от 30.01.2013 по делу N А40-71165/12-89-303, ФАС ВСО от 07.12.2011 по делу N А33-4272/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-18866/2011 по делу N А40-30592/11-89-209, от 17.08.2011 N 09АП-18872/2011 по делу N А40-30599/11-89-204 и др.).

По сути, договорное удержание отражает согласованные сторонами договора порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком. Возврат гарантийного удержания по договору подряда


Прочитайте другие статьи о возврате товаров:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
eMarket Help