Возврат денег за товар при оплате через агента

Возврат агентского вознаграждения

Вопрос-ответ по теме

Вопрос Правомочны ли требования принципала относительно возврата агентского вознаграждения, так как фактически агент поручение выполнил. Если по агентскому договору принципал поручает агенту заключить конкретного вида договоры с указанием номенклатуры продукции которую необходимо приобрести, в дальнейшем такой договор агент заключает от своего имени и в интересах Принципала, продукция поставляется, но Принципал отказывается принять товар, требует расторжения договора поставки, а также просит вернуть агента агентское вознаграждение за выполнение агентского договора по заключению договора поставки с третьим лицом, в связи с тем, что товар не годен к употреблению.

Ответ

Требования принципала относительно возврата агентского вознаграждения неправомерны, если агент при выполнении поручения проявил необходимую осмотрительность в выборе поставщика и не принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Данный вывод основан на том, что уплата вознаграждения не зависит от результата договора. Агент отвечает за заключение сделки, а не за исполнение ее третьим лицом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пунктам 1-2 ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 — 386, 388, 389).

Как указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)*.

Как установлено судами, доказательств неосмотрительности ответчика при выборе третьего лица истец-комитент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец не доказал наличие в действиях ответчика гражданского правонарушения, дающего основания для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие от истца ответчику, направлены ответчиком на оплату компании «ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД по контракту от 12.03.2011 № 11LH-010, на оплату комиссии банка за перевод денежных средств по внешнеэкономическому контракту и на возмещение ответчику вознаграждения по договору комиссии, на которое ответчик имеет безусловное право в соответствии с пунктом 2 статьи 991 ГК РФ*.

Может ли потребитель реально защитить свои права в РФ?
ДаНет

Не запрещен ли возврат денежных средств за неоказанные услуги на счет банковской карты покупателя, если он внес аванс по эквайрингу через банковский терминал с применением онлайн-кассы и представил заявление об отказе от оказания услуг

Не запрещен ли возврат денежных средств за неоказанные услуги на счет банковской карты покупателя, если он внес аванс по эквайрингу через банковский терминал с применением онлайн-кассы и представил заявление об отказе от оказания услуг? Покупатель вправе в любое время, пока услуги не исполнены в полном объеме, в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса. Если возврат денежных средств производится по неоказанной услуге, оплаченной банковской картой, деньги могут быть возвращены только в безналичном порядке. По желанию покупателя возврат денежных средств может быть произведен в том числе безналичным путем без использования банковской карты и терминала непосредственно с расчетного счета продавца на указанный покупателем счет банковской карты (минуя банк-эквайринг). При безналичных расчетах без использования электронных средств платежа применение ККМ не требуется.

Однако мы не исключаем, что контролирующие органы сочтут применение указанной формы расчетов неправомерным, так как оплата услуг была произведена путем эквайринга с применением ККТ, следовательно, и возврат денежных средств должен быть осуществлен аналогичным способом.

Поясним. Согласно п. 1 и 2 ст. 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей (далее — Закон № 2300-I) заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), а обязательства по нему — прекратившимися (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из положений гражданского законодательства, закрепляющих принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях, также следует обязанность исполнителя вернуть сумму предварительной оплаты по договору в случае его расторжения (ст. 307, п. 3 ст. 423, ст. 1102 ГК РФ).

Специальных требований к форме, в которой должен быть совершен односторонний отказ заказчика от исполнения договора, законодательство не предусматривает. В данном случае основанием для расторжения договора и возврата аванса является его письменное заявление.

Таким образом, покупатель вправе в любое время, пока услуги не исполнены в полном объеме, в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса. Кстати, в случае неисполнения исполнителем обязанности по возврату полученного аванса заказчик вправе требовать уплаты ему процентов за каждый день просрочки возврата (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При возврате денежных средств покупателю нужно иметь в виду, что гражданское законодательство и положения Закона № 2300-I не устанавливают требования к форме проведения расчетов в данном случае.

ГК РФ, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 861 ГК РФ такие расчеты могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме. Обязательство также может быть прекращено путем проведения взаимозачета (ст. 410 ГК РФ) либо новацией (ст. 414 ГК РФ) и др.

Согласно п. 1, 5 ст. 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, и несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением данных требований.

Таким образом, стороны договора имеют право предусмотреть любой не противоречащий закону способ оплаты обязательств и согласовать эти условия, исходя из принципа свободы договора (ст. 421, 432, 781 ГК РФ) и прав потребителя (ст. 16, 16.1 Закона № 2300-1).

Сразу оговоримся, что в отношении проведения возврата путем наличных расчетов имеется ограничение, установленное в п. 2 указания Банка России от 07.10.2018 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов (далее — Указание № 3073-У), согласно которому индивидуальные предприниматели и организации не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением, в частности, возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги (письмо Минфина России от 16.06.2016 № 02-07-10/35189).

В письмах УФНС России по г. Москве от 15.09.2008 № 22-12/087134, УМНС по г. Москве от 13.08.2003 № 29-12/44313, от 13.09.2000 № 30-08/1/43844 разъясняется, что если этот товар был оплачен платежной картой, при возвращении покупателем товара независимо от дня осуществления покупки возврат денежных средств осуществляется безналичным путем на карту держателя при предъявлении кассового чека и кредитной (платежной) карты.

В Положении № 266-П порядок возврата денежных средств не определен, но, исходя из письма УФНС России по г. Москве от 15.09.2008 № 22-12/087134, при возврате товара, оплаченного платежной картой, операции по выдаче денежных средств не в день покупки осуществляются в соответствии с заключенным договором эквайринга (договором между кредитной организацией и организацией торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). То есть возврат денег возможен исключительно с учетом подписанного с банком-эквайером договора. Если в таком договоре порядок возврата денег покупателям предусмотрен, то, полагаем, в подобной ситуации продавец должен отправить банку-эквайеру реестр на возврат платежей с данными, касающимися возврата того или иного товара или ранее полученных авансов в счет оплаты неотгруженных товаров (неоказанных услуг).

Таким образом, если договором эквайринга определен порядок расчетов с покупателями по неоказанной услуге, и он не противоречит российскому законодательству, организация должна его соблюдать. Если же такой порядок договором не регламентирован, форма выплаты, по нашему мнению, зависит от желания покупателя, выраженного в его заявлении на возврат.

Минфин России в письме от 12.05.2017 № 03-01-15/28914, основываясь на нормах Закона № 54-ФЗ, указал, что при возврате денежных средств покупателю ККТ применяется в обязательном порядке. Руководствуясь п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении возврата на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) необходимо указывать признак расчета: возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, — возврат прихода, причем кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на ККТ того же хозяйствующего субъекта (дополнительно смотрите письма Минфина России от 24.05.2017 № 03-01-15/31944, от 12.05.2017 № 03-01-15/28920).

Однако нужно иметь в виду, что приведенные письма Минфина России касаются случаев осуществления расчетов, на которые распространяется действие п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ. Согласно ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ к расчетам, при осуществлении которых обязательно применение ККТ, относится, в частности, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

Однако, как было сказано ранее, стороны, руководствуясь принципами свободы договора и прав потребителя, могут предусмотреть при возврате аванса любые не противоречащие закону способы расчетов, в частности, в рассматриваемом случае возврат денежных средств по желанию заказчика (по его заявлению) может быть произведен в том числе безналичным путем, но без использования банковской карты и терминала, а непосредственно с расчетного счета продавца на указанный покупателем счет банковской карты (минуя банк-эквайринг). При этом документальным обоснованием возврата авансового платежа будет платежное поручение банка.

При безналичных расчетах без использования электронных средств платежа применение ККМ не требуется, так как данные расчеты не подпадают под действие Закона № 54-ФЗ (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ, п. 1 ст. 862 ГК РФ, абз. 2 п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», смотрите также письма Минфина России от 13.12.2018 № 03-11-11/54943, УФНС России по г. Москве от 18.06.2012 № 17-15/052889).

Обращаем внимание, что изложенная точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов. Не исключено, что контролирующие органы сочтут применение указанной формы расчетов неправомерным, так как оплата услуг была произведена путем эквайринга с применением ККТ, следовательно, и возврат денежных средств должен быть осуществлен аналогичным способом (по аналогии с ограничением проведения возврата путем безналичных расчетов в случае оплаты наличными деньгами, установленного в Указании Банка России № 3073-У). Однако нужно отметить, что законодательного подтверждения данной позиции применительно к рассматриваемому случаю мы не нашли. Официальных разъяснений и материалов арбитражной практики по рассматриваемой ситуации нами также не обнаружено.

В этой связи напоминаем, что для устранения сомнений организация вправе обратиться за соответствующими письменными разъяснениями в Минфин России или в налоговый орган по месту учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 НК РФ). При возникновении спорных ситуаций наличие персонального письменного разъяснения поможет избежать ответственности в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111, подп. 1 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 34.2 НК РФ.

Возврат денег за открытие ссудного счета после