Виндикационный Иск в Арбитражный Суд Что Это

Виндикационный Иск в Арбитражный Суд Что Это
Шаг №2
Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут возникнуть при передаче имущества в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен сторонами (например, при передаче имущества в аренду или по договору купли-продажи) и отсутствии оплаты от контрагента. Либо в случаях, когда договорные отношения между сторонами прекратились, но имущество, которое должно быть возвращено законному владельцу, незаконно удерживается у бывшего контрагента.
Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименования и местонахождения сторон, требования истца к ответчику со ссылкой на законы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска и другие.

Виндикационный иск как инструмент защиты имущества для конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. И если единственной целью покупателей является ограничение обращения взыскания на приобретаемое имущество, суд удовлетворит требования конкурсного управляющего (Определение ВС РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/2014).

Суть ­дела

Общество «Фризон», признанное впоследствии банкротом, заключило с двумя другими обществами-покупателями догово­ры купли-продажи недвижимого имущества. Один из покупателей приобрел пять объектов, другой — два (первые сделки). Цена продажи, как впоследствии установил суд, была в два раза ниже рыночной. Покупатели зарегистрировали за собой право собственнос­ти на приобретенные объекты и в кратчайшие сроки продали их ООО «Компания «Полиграфик»» (один из ответчиков по делу), это уже были вторые по счету сделки. Спустя некоторое время покупатели, совершившие первые сделки, прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Однако заключенные ими договоры были признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при рассмот­рении обособ­ленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельнос­ти (банкротстве) ООО «Фризон».

Между тем новый собственник имущества, ставшего предметом купли-продажи, ООО «Компания «Полиграфик»», продал все семь объектов ООО «Тессарр Групп» (второй ответчик по делу). На этом серия последовательных сделок завершилась. Правда, в данном случае оплата происходила векселями, и сам факт оплаты вызвал у судов большие сомнения.

Третьим ответчиком стало ООО «СпортСервис», которое все это время фактически владело спорным имуществом и эксплуатировало его как развлекательный комплекс.

Именно признание судом в рамках дела № А41-9733/12 первых сделок недействительными и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего общества «Фризон» в суд с иском об истребовании упомянутого недвижимого имущества из чужого незаконного владения — обществ «Компания «Полиграфик»», «Тессарр Групп» и «СпортСервис».

Напомним, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Именно такой иск и предъявил конкурсный управляющий трем упомянутым ответчикам.

­Судебное ­разбирательство

Дело оказалось непростым, и в ходе судебного разбирательства отказы чередовались с удовлетворением требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Основные аргументы: имущество выбыло из владения общества «Фризон» по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества — общества «Компания «Полиграфик»» и «Тессарр Групп» — не знали и не могли знать о неправомернос­ти отчуждения имущества продавцом. При этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоя­тельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ­ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда в итоге попало рассматриваемое дело, посчитала, что суд кассационной инстанции при разрешении спора вышел за рамки своих полномочий и даже попытался установить новые обстоятельства. Более того, ВС РФ посчитал, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела существенно нарушили нормы материального права. Основой для принятия Определения Судебной коллегии стал вердикт апелляционного суда.

Позиция ­Верховного ­Суда

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника — общества «Фризон» с целью удов­летворения требований его кредиторов.

Первые договоры купли-продажи спорной недвижимости, как уже было сказано, признаны недействительными судом при рассмот­рении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12. Причем суды пришли к следующим ­выводам:

  • данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов общества «Фризон» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов;
  • сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;
  • данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • первым покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в один день одному и тому же лицу — обществу «Компания «Полиграфик»».

Иными словами, в рассматривае­мом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, удов­летворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик»» и «Тессарр Групп».

В данном случае учредителями обществ «Фризон» и «Компания «Полиграфик»» на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в родственных отношениях: один из участников ООО «Фризон» — Сермавкин М. В., родственник участника ООО «Компания «Полиграфик»» Лабеевой И. А., имелись иные связи участников указанных организаций, в частнос­ти, единственный участник фактического владельца спорного имущества — ООО «СпортСервис» Полозова Н. А. одновременно являлась участником ООО «Фризон» (с долей в 46%).

Судьи отметили, что в данном случае значение имеет не размер доли тех или иных взаимосвязанных лиц, а наличие родственной связи как таковой, поскольку именно осведомленность лиц об условиях совершенных ранее сделок в связи с наличием родственной связи между ними влияет на осведомленность общества при совершении юридически значимых сделок.

Оценивая перечисление обществом «Компания «Полиграфик»» на расчетные счета первых покупателей денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, принял во внимание п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и указал, что данный факт также не является безус­ловным подтверждением добросовестности покупателя, Если доказана осведомленность приобретателя о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недоб­росовестность.

Приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества. Сказанное следует из п. 9 информационного письма Президиу­ма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Ответчик (в данном случае ООО «Компания «Полиграфик»») должен был усом­ниться в праве первоначальных покупателей на отчуждение имущества, приобретенного по значительно меньшей цене, и, соответственно, задуматься о недействительности этого договора.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от общества «Фризон» произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами — участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что схема взаиморасчетов между первоначальными покупателями и ответчиком подтверждает недобросовестность приобретателя спорного имущества, так как по ряду сделок в расчетах применялись векселя, которые не могли у него находиться ввиду отсутствия средств для их приобретения.

Особо стоит сказать о завершающей сделке между ООО «Компания «Полиграфик»» и ООО «Тессарр Групп». Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества последним покупателем, так как оплата приобретенного имущества им до­кумен­тально не подтверждена. ООО «Тессарр Групп» якобы рассчитывалось векселями. Но сами векселя находились у других векселедержателей. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества не имеется.

Верховный суд РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и отменил постановление кассационного суда.

Шаг №3 (читать далее...)
Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты права собственности. В юриспруденции подобные иски называются виндикационными. Данная категория исков имеет широкую сферу применения на практике и часто встречается как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
Часто споры об истребовании имущества возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если имущество, как движимое, так и недвижимое, получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска. Подготовка к арбитражному суду по истребованию имущества из чужого незаконного владения
В процессе разрешения спора, связанного с истребованием собственником из незаконного владения имущества, суд должен установить факторы, имеющих материально-правовое значение, и установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Виндикационный Иск в Арбитражный Суд Что Это
Иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:
Виндикационный иск или исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет удовлетворено, в том случае если истец представит суду определенную совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать однозначный вывод, что ответчик обязан вернуть вещь истцу.
«Виндикационный иск» или «Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения» – это возврат собственного имущества из аренды, что раскрывается и трактуется в статье 301 Гражданского кодекса РФ.
Пояснительная записка к виндикационному иску (читать далее...)
Основание иска — это юридические факты, обстоятельства, с которыми истец, связывает исковое заявление, а также фактические обстоятельства, правовое основание иска указание в исковом заявлении на законы и иные нормативные акты. Таким образом, фактическими основаниями виндикационного иска являются естественно факты (их несколько, но они должны быть в наличии все):
В исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подаваемого в суд должно быть четко сформулировано в чем, заключается нарушение прав, законных интересов истца и его предъявляемые требования, и обстоятельства на основании которых предъявляет свои требования. Образец Виндикационного иска, пример
Процедура установления факта родства в суде. Порядок подачи заявления в суд (читать далее...)
Важно: Необходимо помнить, что даже если родство с наследодателем у претендента на наследство документально не подтверждено, нотариус обязан зарегистрировать заявление о принятии наследства по закону и завести наследственное дело.
Как Написать Заявление в Суд об Установлении Факта Родственных Отношений Внимание: Если нотариус в устной форме отказывается принять заявление о принятии наследства по закону ссылаясь на неподтверждение родства с наследодателем, требуйте мотивированный письменный отказ. Если диалог с нотариусом не приводит к должному результату рекомендуется направить ему свое заявление почтой (обязательно с описью вложения), предварительно удостоверив свою подпись в заявлении у другого нотариуса. Основания для установления факта родственных отношений
Как Составить Исковое Заявление об Установлении Родственных Отношений

Кто указывается ответчиком и заинтер

Как Правильно Написать Заявление в Суд об Установлении Родственных Отношений

Устанавливаем родство с умершей бабушкой для наследства, направили иск в суд, иск оставили без движения, попросив указать — ответчика — заинтересованные лица Вопрос — кто указывается ответчиком если бабушка умерла? И кого ставить в заинтересованные лица если их нет (родственники умерли) нотариуса? Может надо было подавать как заявление, а не как иск без статей 131-132?

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

Как Написать Заявление в Суд об Установлении Факта Родственных Отношений 9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

Статья 266. Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение

 

Как Составить Исковое Заявление об Установлении Родственных Отношений

Заинтересованные лица в заявлении в суд

Как Правильно Написать Заявление в Суд об Установлении Родственных Отношений

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

8.2. 29 февраля какого года? Если 2016 года, то сроки давности истекли, т. к. по преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 303 УК РФ) срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Если Вы перепутали дату и имеете в виду текущий год, то в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Дела данной категории расследуются следователями СК. Соответственно заявление о фальсификации нужно подавать непосредственно в следственный отдел СК РФ.

6.1. Скорее всего вас признают недееспособной.

4.1. Артем, есть вариант возражать, и имеется определенная положительная практика по таким возражениям.
Обратитесь к одному из ответивших Вам юристов за помощью в этом. Как Составить Исковое Заявление об Установлении Родственных Отношений

Заявление об установлении факта родства

Как Правильно Написать Заявление в Суд об Установлении Родственных Отношений

5.1. Добрый день.
Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту и он поможет составить такое заявление, даст все необходимые пояснения, а при необходимости будет оказывать юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда.

Добрый вечер! Составление заявлений — платная услуга.

6.4. Потому что для принятия наследства нужно иметь наличие родственных связей, подтвержденных документами. Наследники являются сестрами умершей или это ее дочери? Может она фамилии меняла, была несколько раз в браке, отцы у дочерей разные, а всех документов, подтвержадющих, что она их мать или сестра у наследников нет, поэтому и требуется устанавливать сначала факт родства в судебном порядке.

5.3. Так, согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Регламентирован указанный порядок главой 28 ГПК РФ.
За более подробной консультацией можете обратиться в частном порядке. Как Составить Исковое Заявление об Установлении Родственных Отношений


Как правильно подать в суд e-Markethelp рекомендует:

 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
eMarket Help